Inati i Ramës ndaj Kushtetueses/ Gjyqtari i GJKKO flet për pagat: Janë aq sa i konfiskohen çdo vit krimit të organizuar

Gjyqtari Engert Pëllumbi e cilëson një precedent jashtëzakonisht të rrezikshëm situatën e krijuar lidhur me moszbatimin e vendimit të Gjykatës Kushtetuese për pagat e magjistratëve.

“Është precedent shumë i rrezikshëm. Jo vetëm që është në shkelje të dispozitave përkatëse të Kodit Penal, por është edhe shkelje e pastër e Kushtetutës. Është atentat ndaj themeleve të shtetit të së drejtës. Nuk ka ndodhur kurrë një precedent i tillë”, shprehet Pëllumbi.

Pëllumbi shpjegon se buxheti për institucionet e drejtësisë, përfshirë gjykatat, miratohet në fillim të vitit duke marrë në konsideratë edhe numrin e parashikuar të punonjësve. Në rastet kur organika nuk plotësohet, fondet e parashikuara për pozicionet vakante mbeten të pashpenzuara dhe, në fund të vitit, rikthehen në buxhetin e shtetit.

“Deri në fund të vitit nuk shtrohet fare diskutimi për probleme buxhetore, duke qenë se ne kemi qesen tonë të buxhetit. Nuk po marrim nga qeset e të tjerëve. Me pak fjalë, nuk po na lejohet të marrim nga qesja jonë”, deklaron gjyqtari.

Për vitin 2027 dhe vitet në vijim, Pëllumbi argumenton se efekti financiar duhet të parashikohet në ligjin e buxhetit nga Ministria e Financave, qeveria dhe Kuvendi.

Ai kundërshton gjithashtu termin “rritje pagash”, duke argumentuar se bëhet fjalë për zbatimin e një formule pagash të përcaktuar më parë.

“Kur thuhet rritje, është spekulim. Po kërkojnë atë që na takon, pagën që duhet të merrnim”, shprehet ai.

Sipas Pëllumbit, efekti financiar i ndryshimit të formulës do të nisë të ndihet në mënyrë të plotë nga viti i ardhshëm dhe institucionet përgjegjëse kanë kohë që ta parashikojnë atë në buxhet.

Ai e vlerëson barrën financiare në rreth 40 milionë euro, duke e krahasuar këtë shumë me fondet që, sipas tij, konfiskohen çdo vit nga GJKKO-ja në kuadër të luftës kundër krimit të organizuar.

“Janë aq para sa GJKKO konfiskon çdo vit krimit të organizuar. Nuk është barrë e madhe, për të mos përmendur këtu paratë që shpërdoron ekzekutivi në lidhje me tenderat”, deklaron Pëllumbi.

“Nuk është ngërç buxhetor, është arrogancë e pushtetit”.

I pyetur nëse situata mund të konsiderohet një formë shantazhi ndaj sistemit të drejtësisë, Pëllumbi e sheh atë si një çështje politike dhe si një përplasje të drejtpërdrejtë me vendimin e Gjykatës Kushtetuese.

“Është politikë, është arrogancë, është çështje inati për fitoren tonë në Gjykatën Kushtetuese”, shprehet ai.

Sipas gjyqtarit, presioni i ushtruar ndaj Gjykatës Kushtetuese nuk solli rezultatin e kërkuar dhe, në vijim, pushteti ekzekutiv ka zgjedhur një tjetër mënyrë reagimi.

Pëllumbi i referohet edhe deklaratës së mëparshme të Kryeministrit Edi Rama:

“Do na detyrojnë të gjejmë ndonjë ilaç tjetër”.

Sipas tij, moszbatimi i vendimit të Kushtetueses është pikërisht “ilaçi tjetër” i gjetur nga Kryeministri.

“Dhe ky ishte ilaçi që ka gjetur Kryeministri, të mos zbatojë vendimet e Gjykatës Kushtetuese. Çështje inati, kaq është e gjitha”, deklaron Pëllumbi.

Në përfundim, i pyetur nëse një situatë e tillë mund të konsiderohet normale në funksionimin e një shteti, gjyqtari përgjigjet:

“Është çështje inati funksionimi i shtetit? Në disa gjëra ne jemi ende primitivë.”

Deklarata e Pëllumbit vjen në një moment përplasjeje të fortë mes pushtetit ekzekutiv dhe sistemit gjyqësor, me në qendër zbatimin e vendimit të Gjykatës Kushtetuese dhe mënyrën se si do të përballohet financiarisht efekti i tij.